Разговоры о том, что, прежде чем раздавать квартиры в собственность, государство должно было их отремонтировать, периодически возникают на любой кухне, когда заходит речь о капитальном ремонте. Но в свое время люди приватизировали жилье, не глядя на ободранные оконные рамы и текущие унитазы.
Ангарчанка Тамара Иванова (имя и фамилия изменены) пошла своим путем. Квартиру, в которой жила со своей мамой и сыном, она приватизировала только в 2015 году. Но еще с 2012 года писала письма в администрацию Ангарска с просьбой заменить в ее тогда еще муниципальной квартире окна, межкомнатную и входную двери. Однако в просьбе ей было отказано, так как, по мнению чиновников, эти работы относились к текущему ремонту жилого помещения.
Ну, не жить же в разрушающейся квартире? В октябре 2013 года Тамара Ивановна на свои деньги заменила два окна на 31 479 рублей, в ноябре 2014 года – подоконник и входную дверь в квартиру на сумму 900 рублей и 29 538 рублей соответственно. В феврале 2015 года поставила межкомнатную дверь за 19 467 рублей. Общая сумма ремонта составила 81 384 рубля.
Добровольно возвращать эту сумму городская администрация отказалась. Тамара Ивановна обратилась в прокуратуру. В своем заявлении она ссылалась на то, что за бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) жилого помещения сохраняется обязанность по производству капитального ремонта жилого помещения, не исполненная им на момент приватизации квартиры. Многоквартирный дом, в котором она живет, эксплуатируется с 1958 года, и с тех пор капитальный ремонт в нем ни разу не проводился. Выступая в суде, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Ангарского городского округа, выразившееся в непроведении капитального ремонта жилого помещения.
Изучив во время рассмотрения дела документы, суд выяснил, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных окон и балконных заполнений – 40 лет, внутриквартирных дверей – 50 лет, входных в квартиру – 40 лет. То есть с момента ввода в эксплуатацию дома все сроки службы прошли. Согласно экспертизе, которую провела Тамара Ивановна, износ дверей и окон в ее квартире составил 93,1%.
При принятии решения суд опирался на пункт 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, что предусмотрено подпунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.
Если же ремонта не было произведено, то по части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ наниматель по своему выбору вправе потребовать либо уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
С учетом вышесказанного суд пришел к выводу о незаконном бездействии органа местного самоуправления и посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу Тамары Ивановны расходов, понесенных ею на проведение капитального ремонта спорного жилого помещения, которые она подтвердила договорами и чеками на оплату.
В итоге суд постановил взыскать с администрации АГО (как правопреемника администрации АМО) в пользу Тамары Ивановны средства в размере 81 384 рубля, а также судебные расходы в сумме 3500 рублей (за экспертизу).
Решение суда в законную силу не вступило. Администрация АГО подала апелляционную жалобу. Мы будем следить за развитием ситуации, ведь приватизацию квартир продлили до марта 2017 года. Выходит, шанс отремонтировать квартиру за счет городского бюджета в случае вступления данного решения в законную силу у некоторых людей все еще есть.