Рубрика
Ангарск и Ангарчане
В выходные Ангарск пустеет: горожане уезжают в садоводства, чтобы отдохнуть от трудовых будней. Там у многих за долгие годы образовалась практически вторая семья – соседи по участку. Выручить рассадой, если своя погибла, – легко! Дать таблетку от давления – пожалуйста, еще и посидят рядышком, пока все в норму не придет.
Но бывает и так, что сосед от соседа отгораживается глухим забором. Конфликты разгораются из-за любого пустяка: тень от теплицы, урожай с веток, свесившихся через забор, музыка по вечерам или переползшие на соседский участок корни малины... В последнее время дачники, не сумев договориться, чтобы разрешить дело, обращаются в суд. В этом году в Ангарском городском суде было несколько таких дел. Мы расскажем вам о некоторых из них, изменив имена и фамилии героев.
Всем выйти из сумрака!
Весь сыр-бор разгорелся из-за забора. Галина Ивановна занимается выращиванием ранних овощей, а сплошной забор из досок высотой два метра, установленный на соседском участке, загораживает ее теплицу от света с полудня дня и до захода солнца. Женщина посчитала, что именно из-за него она недополучает часть урожая. Конечно, без скандалов по этому поводу с соседкой Фаиной Петровной не обошлось. В итоге в своем иске женщина требовала не только убрать забор, но и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, расходы на лечение нервов.
Во время судебных заседаний была изучена нормативная литература. Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. На другие типы ограждений нужно разрешение.
Фаина Петровна не смогла представить суду решение общего собрания членов СНТ или согласие соседки на установку такого забора.
В итоге суд принял решение о демонтаже ограждения. Помимо этого Фаине Петровне придется заплатить Галине Ивановне за проведение независимой экспертизы 3450 рублей, возместить почтовые расходы в сумме 272 рубля и пошлину 300 рублей. Что же касается взыскания с ответчика расходов на лечение, то суд не установил связи между ухудшением здоровья Галины Ивановны и установкой спорного забора.
Подобное судебное решение может стать уроком для многих садоводов, ведь сейчас мы все чаще и чаще отгораживаемся друг от друга профлистом, досками и другими непрозрачными материалами. Случись что, и не докричишься...
Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»
1. Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
2. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 метра, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4, от других построек – 1 метр, от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых – 2, от кустарника – 1 метр
3. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии одного метра от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
4. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы – 12 метров, до душа, бани (сауны) – 8, от колодца до уборной и компостного устройства – 8. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.
Не шумите, березы…
Так уж сложилось, что дачи, заведенные в советское время, – это грядки-теплицы. А если деревья, то только плодовые, ну, или немного декоративных типа сирени, поскольку каждый квадратный метр должен приносить пользу и урожай. Березы и сосны на садовом участке редкость, только в последние годы некоторые дачники стали сажать на участках для красоты ели.
А вот на даче у Татьяны Ивановой (фамилии героев и имена публикации изменены) росли шесть берез. Белоствольные красавицы ласково шумели на ветерке своей листвой, давали тень и прохладу. И безмерно раздражали этим соседа Василия Сидорова, который за несколько месяцев до этого купил участок по соседству. Мужчина считал, что именно из-за этих деревьев у него и помидоры не удаются, и свекла с морковкой в размерах не добирают. Также он боялся, что деревья могут упасть на его участок и разрушить дом.
Договориться с соседкой, чтобы она добровольно спилила деревья мужчине не удалось, и он не придумал ничего умнее, как в ноябре 2014 года нанять автовышку, пробраться на соседский участок, и в отсутствие хозяйки спилить березы. А чтобы добро не пропадало, перетащить все, что осталось, на свой двор и аккуратно сложить в поленницу.
Когда Иванова через несколько дней приехала на свой участок, то ахнула. Мало того что не было любимых берез, так еще и весь участок оказался в неприглядном виде: ветки разбросаны, кусты переломаны, лавочка порушена.
Жаловаться на соседа женщина поехала в лесной надзор тогда еще департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска. Там она рассказала, что деревья у нее росли по всем правилам: рядом с ее домиком, на расстоянии более двух с половиной метров от забора с соседями и более 12 метров от забора, вдоль которого проходит линия электропередач. Женщина обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.
Зато на место маленькой трагедии выехал начальник отдела лесного надзора Сергей Соколов, который составил соответствующий акт и подсчитал сумму ущерба, которая составила 70 846 руб.
За взысканием этих денег Иванова обратилась в суд. Ведь теперь ей нужно было выкорчевывать шесть пней, а это тоже немалые физические и материальные затраты.
Сидоров в судебном заседании иск не признал и сказал, что спилил деревья с разрешения отца Ивановой, который сам этого просил. Также он был не согласен с суммой оценки ущерба.
Председатель СНТ встал на сторону ответчика и пояснил суду, что земельный участок в садоводческом товариществе предназначен для выращивания сельскохозяйственных культур, а не берез, которые таковыми не являются. (Действительно, какой может быть на даче отдых под сенью берез – на грядках надо пахать, товарищи! – авт.) Деревья, по словам председателя СНТ, мешали не только Сидорову, но и другим соседям, так как затеняли их участки. Сама Иванова на даче появлялась редко, а участком на самом деле пользовался ее отец, и все вопросы решались с ним. Вопрос с березами поднимался даже на общем собрании СНТ, так как электрик считал, что они растут близко к линии электропередач.
Выслушав обе стороны и изучив материалы дела, суд сделал свои выводы. В соответствии со статьей 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, а также на находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.
Просмотрев фотографии, суд решил, что Сидоровым с достоверностью не доказан факт затенения его участка, а также тот факт, что соседские березы несли какую-либо угрозу его постройкам. В итоге суд решил взыскать с Сидорова сумму материального ущерба в результате несанкционированной вырубки деревьев на садовом участке в размере 70 846 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2325 рублей.
СВЕТлое будущее?
Председатели СНТ отключают дачникам свет за неуплату. Подобные ситуации в практике Ангарского городского суда не единичны.
Решения с заседаний можно писать как под копирку. Садоводческое некоммерческое товарищество не является энергоснабжающей организацией, а положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем предпринятые действия по отключению электроэнергии не обоснованы законом. Право на отключение энергоснабжения есть лишь у энергоснабжающих организаций в случае наличия долгов, претензий по потреблению электроэнергии, а также по поводу технического состояния электрических сетей.
Все, что может сделать председатель в случае неуплаты за потребленную электроэнергию, – подать на должника в суд. Но почему-то мало кто это делает.
Во всех этих делах суд встает на сторону истца и выносит решение об обратном подключении к электроснабжению.