Проблема бедности в России становится все более острой: маленькие зарплаты, все дорожающие продукты и предметы первой необходимости... Однако нередко граждане сами вгоняют себя в нищету, влезая в заведомо непосильные долги.
Татьяна Олейник позвонила в редакцию с просьбой о помощи: из-за взятого когда-то небольшого кредита женщина теперь может лишиться единственной квартиры. Началась эта история три года назад.
– Мне нужно было срочно заплатить 18 тысяч рублей в обувной магазин. Да и внучку, которой в тот момент было 9 лет, хотелось на лето приодеть. Пенсия у меня небольшая – 8800 рублей, из нее половину высчитывают за долги по водоснабжению. Мать у девочки зарабатывает немного, а ее отец дает на ребенка только пять тысяч рублей, – вспоминает Татьяна Георгиевна.
Женщина попыталась получить кредит в банке, но, куда ни обращалась, везде получала отказ. На свою беду, женщина увидела в газете объявление о выдаче денег под залог.
– Я подсчитала, что мне нужно 60 тысяч рублей, и пошла по указанному адресу. Это оказалось агентство недвижимости. На мои вопросы отвечала девушка-менеджер, которая заверила меня, что у них всё по-честному. Я поверила ей на слово, ведь я с 16 лет и до самой пенсии проработала на стройке маляром и все эти юридические бумажки читать не умею, – рассказывает Олейник.
И вот в апреле 2013 года, ни с кем не посоветовавшись, Татьяна Олейник подписывает с неким гражданином К. трехлетний договор займа на 64 тысячи рублей под залог своей квартиры (еще и обрадовалась, что хватит денег внучку в школу собрать).
Всех, кто берет кредит, уже давно предупреждают: читайте все, что написано мелким шрифтом. Здесь же и очков надевать не нужно было – в договоре четко прописаны проценты за пользование денежными средствами: 8% в месяц (нетрудно подсчитать, что это составит 96% в год). То есть вернуть в итоге нужно будет в два раза больше. Ежемесячно, согласно договору, Татьяна Георгиевна должна была отдавать 5 тысяч 120 рублей. А в случае просрочки ей насчитывалось еще по 5% от начальной суммы займа и по 1000 рублей штрафа за каждый день просрочки платежа.
Как же женщина собиралась рассчитываться с долгом, если весь ее доход за месяц составлял меньше суммы выплаты? Олейник объяснила, что надеялась на подработку ремонтами. Три месяца женщина платила по кредиту, но потом умер родственник и пришлось ехать на похороны, тратиться на венок. Всё из взятых взаймы денег. Потом Татьяна Георгиевна осталась у родни погостить. В это время она звонила кредитору и объясняла, что пока не может платить. При этом пожилая женщина с семью классами образования даже не задумывалась, что заключенный ею договор штука серьезная – это не у соседей взаймы до пенсии перехватить. И платить по нему нужно четко в срок, а не как получится.
Но всё случилось как случилось. Вернувшись, в счет долга она сделала ремонт в офисе и квартире К. Казалось, что все идет хорошо: взаимопонимание достигнуто, и потихоньку она рассчитается.
Так прошла осень, а в январе 2014 года предприниматель позвонил пенсионерке и сказал, что с долгом, который с учетом набежавших процентов достиг более чем полмиллиона рублей, нужно что-то решать. Олейник схватилась за сердце, но делать было нечего. И тогда 24 января в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с тем же гражданином К. у Олейник был зарегистрирован еще один договор займа уже на 400 тысяч рублей, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор ипотеки на двухкомнатную хрущевку женщины, которую оценили в полтора миллиона рублей. (В свое время Татьяна Георгиевна приватизировала квартиру на себя единолично, опасаясь притязаний на жилплощадь со стороны бывшего мужа дочери. Знала бы она, что не с той стороны беда придет!) Женщина утверждает, что на подписание договора с К. она пошла под давлением с его стороны, а бумаги подписывала и вовсе в невменяемом от стресса состоянии – тут же, на подоконнике в Управлении Федеральной службы. При этом женщина снова не прочитала, что кредит она берет под 42% годовых, с ежемесячной платой в 14 тысяч рублей. Помимо того, договором было предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата займа она должна выплатить штраф в размере 1000 рублей и неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Драконовские условия! При этом Олейник утверждает, что никаких 400 тысяч К. ей не передавал. А раз не давал, то и платить за этот новый кредит она не собиралась.
То, что все это не шуточки, Татьяна Георгиевна поняла в морозном январе 2015 года, когда получила от службы судебных приставов уведомление о том, что ее квартира вот-вот пойдет с молотка! Как так?! Пристав, занимающийся ее делом, объяснил находящейся на взводе женщине, что соответствующее решение было вынесено Ангарским городским судом еще в августе 2014 года.
Оказывается, в июне 2014 года К. подал иск о взыскании с пенсионерки задолженности по неустойке в размере 2 миллионов 420 тысяч рублей! Правда, истец добровольно уменьшил ее до 400 тысяч рублей. Но общая сумма все равно получилась немалая: 870 933 рубля (400 тысяч рублей – сумма задолженности по основному долгу, 70 933,33 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 400 тысяч рублей – пени). При этом в своем иске К. утверждал, что требование о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности (в том числе основного долга, начисленных процентов, пени) он отправил Олейник 10 февраля 2014 года. То есть всего через две недели после заключения самого договора, даже не дожидаясь дня первого платежа. Неужели понял, что женщина, которая не смогла вовремя выплатить 64 тысячи рублей, сумму в 400 тысяч и вовсе не потянет? Почему тогда ждал полгода, прежде чем подать в суд? Дожидался, пока набегут проценты? Преследовал какие-то иные цели?
На суде ни Олейник, ни ее представителя не было. Женщина утверждает, что она о заседании и не знала. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, суд вынес вердикт: иск гражданина К. удовлетворить и взыскать с Татьяны Георгиевны помимо суммы долга расходы на проведение оценки квартиры в размере 2 тысяч рублей, а также госпошлину – 11 909,33 рубля. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру Олейник, – и продать ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 миллион 312 тысяч рублей.
Как вернулась от пристава, пенсионерка не помнит. Свалившаяся на нее беда не давала думать и дышать. Пришлось обо всем рассказать дочери. Единственным совместным решением было написать заявление в полицию о мошенничестве. Проверка длилась 4 месяца, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В это же время Олейник подала встречный иск о признании договора ипотеки недействительным, поскольку имеющаяся у нее квартира является для нее единственным местом проживания. Но согласно закону именно договор ипотеки является тем самым исключением, при котором на единственное жилье может быть обращено взыскание. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, в июле 2015 года суд снова встал на сторону заимодавца, потребовав в своем решении продажи квартиры пенсионерки с публичных торгов, уменьшив, однако, сумму долга Олейник до 645 972 рублей.
Татьяна Георгиевна не успокоилась и опять подала в суд иск с требованием о признании договора от 21 января 2014 года незаключенным, настаивая, что 400 тысяч рублей она по нему не получала. В феврале 2016 года женщина по этому поводу даже прошла обследование на полиграфе (детекторе лжи), чтобы хотя бы так доказать, что этих денег она у предпринимателя не брала. Обследование показало, что она не лжет. Однако суд результаты этой экспертизы во внимание не принял. А поскольку ранее это дело уже рассматривалось в судебных заседаниях, вердикт был прежним – квартиру продавать в счет погашения долга.
Сейчас Олейник вместе со своим адвокатом готовит кассационную жалобу – ведь, пока она судится, квартира остается за ней. Теперь Татьяна уже разбирается в юридических терминах, но если бы она в свое время просто внимательно прочитала документ, который подписывает, посоветовалась с близкими людьми, в конце концов, вовремя платила по договору, а не надеялась на авось, то этих проблем можно было бы избежать!
•••
К сожалению, Татьяна Олейник не единственная, кто судится с гражданином К. из-за квартиры.
В 2014 году 66-летняя Лидия Бурцева тоже обратилась к нему за деньгами, так как очень хотела поставить на ноги больного мужа, перенесшего два инсульта и два инфаркта, – требовалось дорогое лекарство.
24 октября 2014 года она подписала договор займа на 185 тысяч рублей с ежемесячным платежом в 14 тысяч 800 рублей под те же 96% годовых, 5% и 1000 рублей за каждый день просрочки. В обеспечение по договору ипотеки она заложила свою половину квартиры.
С января 2015 года Лидия Семеновна платить по договору перестала. Ну не приходило в голову пожилой женщине, что жалеть ее и входить в ее положение никто не будет! Да и не до того ей было – муж умер.
С января по сентябрь 2015 года у нее набежало больше 2 миллионов долга, в том числе неустойка в 1 миллион 831 тысячу 500 рублей, которую заимодавец в своем заявлении в суд снизил до 146 600 рублей.
В итоге, рассмотрев дело в отсутствие Бурцевой, которая на заседание не пришла, суд решил взыскать с нее 461 700 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли квартиры Бурцевой, – путем реализации ее с публичных торгов.
Лидия Семеновна при разговоре с журналистом плачет: съезжать ей из квартиры некуда, и денег даже на адвоката нет. Хоть в петлю лезь...
Пенсионерок жалко – «деловые люди» всех мастей пользуются их финансовой безграмотностью и невнимательностью на полную катушку. Да, женщины сами виноваты, подписав договоры не читая. Но лишать единственного жилья, даже когда по всем бумагам комар носа не подточит, уж слишком жестоко.
Кстати
Гражданину К. в феврале и августе 2013 года были предъявлены обвинения в хищении путем обмана денежных средств Пенсионного Фонда (обналичивание средств материнского капитала), по которым было вынесено два решения по ч. 3 ст. 159 «Мошенничество». В итоге ему было назначено наказание в виде условных сроков в общей сложности на 3 года 8 месяцев с испытательным сроком в два года.
Видимо, поняв, что с государством шутки плохи, он взялся за тех, кто постоять за себя не может, – за пожилых и немощных людей. Бог ему судья.