10 ноября в зале заседаний администрации состоялась внеочередная сессия Думы АМО. В ее работе приняли участие 14 из 15 депутатов. Они рассмотрели 4 плановых вопроса повестки и 3 внеплановых.
Первый вопрос повестки касался изменений в Положении о статусе депутата и статусе мэра. В соответствии с ним «Мэр исполняет полномочия председателя районной Думы... Мэр избирается из состава депутатов районной Думы тайным голосованием... на первом заседании районной Думы нового созыва на срок полномочий районной Думы». Мэр вступает в должность после его избрания, его полномочия начинаются со дня его официального вступления в должность. Должностной оклад мэра составляет 37128 рублей. Это на 10 процентов меньше оклада предыдущего мэра. Мэр осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом АМО и регламентом работы Думы АМО. На постоянной основе в Думе могут работать только 10 процентов депутатов от установленной численности, это значит, один депутат. В нашем случае им выбран зампредседателя Думы Светлана Кажаева.
Первый вопрос повестки принимали долго. Свои замечания дал юридический отдел. Для депутата Городского эти замечания показались настолько серьезными и объемными, что он предложил не принимать этот вопрос сейчас, а собраться дня через три. Депутат со стажем Городской не мог не понимать последствий такой раскачки: и непосвященному в думские дела понятно, что с тем Уставом, которым «осчастливили» нынешнюю Думу ее предшественники, работать практически невозможно. Но депутаты показали, что работать они умеют быстро и качественно. Они взяли перерыв на полчаса и за это время утрясли все недоразумения.
Второй вопрос – о наделении Антона Медко исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности администрации АМО, о назначении Медко исполняющим полномочия главы администрации АМО. «За» проголосовали 10 депутатов, четверо высказались против. Антон Медко – то самое «иное лицо», которое, в соответствии с п. 5 ст. 42 Устава АМО может быть наделено этими функциями.
Процедура выборов сити-менеджера – дело долгое, до заключения с ним контракта может пройти много времени, а работать администрация должна сейчас.
С таким решением не согласился прокурор. Ему дали слово, он назвал свои аргументы и подытожил – назначение Медко незаконно, такое поручение Медко может дать только работодатель (а его пока в природе не существует – авт.). И если депутаты все же примут это решение, прокуратура обратится в суд. Тогда прокурору задали вопрос, на основании какого распорядительного документа произошло самоназначение Ирины Цыпенко на эту должность. Прокурор Дмитрий Погудин дословно ответил так: «К сожалению, сейчас не могу сказать, на основании чего...» А потом ситуация стала накаляться с каждым выступлением. Депутаты предъявили серьезные претензии: в том, с каким Уставом приходится работать, немалая «заслуга» лично прокурора, он дал положительное заключение сырому, мягко говоря, документу, который теперь, по сути, парализовал работу новой власти. Второй укор – депутаты письменно обратились к Дмитрию Погудину еще 29 октября: как они должны поступить с этим вакуумом до выборов сити-менеджера, чтобы это не нарушало закон. В ответ – тишина. С 29 октября по 10 ноября прошло почти две недели. Свое молчание Дмитрий Погудин объяснил так: «физически не мог». Зато мог отреагировать на жалобу Цыпенко в течение нескольких часов. Об этом сказали еще раз вслух. Прокурор, видимо, парировал: «Сначала наведите порядок в аппарате администрации, потом задавайте вопросы по оперативности реагирования».
Происходящее в зале вполголоса комментировали присутствующие. Например, бывший спикер Думы Владимир Непомнящий выразился коротко: «Во дают!» На мой взгляд «во дают!» не нынешние депутаты, а бывшие. Это их детище – уродливо состряпанный Устав под вечное царствие Козлова...
Дмитрий Погудин выслушал еще нескольких выступавших и напомнил присутствующим, что давление на прокурора влечет за собой ответственность – от административной до уголовной.
Следующий вопрос повестки, не менее значимый – о внесении изменений в Положение о бюджетном процессе в АМО. Депутаты настояли на том, что распределение на очередной финансовый год бюджетных ассигнований должно производиться с детализацией. Чтобы было ясно, какие средства, куда и на что пошли. Без «и т.д.», а также «другие вопросы». Проект решения о бюджете на очередной финансовый год вносится на рассмотрение в Думу не позднее 8 ноября. После внесения проекта бюджета на экспертизу в КСП администрация АМО вправе вносить изменения и дополнения в проект, если так решит бюджетная комиссия. Открытость работы администрации обеспечивается публикованием отчетов об исполнении бюджета, сведений о численности служащих, указанием затрат на содержание работников муниципальных учреждений. Что касается контрольно-счетной палаты, проверяемые ею объекты обязаны обеспечить аудиторам доступ к первичной учетной документации.
Внеплановые вопросы повестки, рассмотренные депутатами, касались внесения изменений в Устав АМО, участия в этом процессе граждан и проведения по данному вопросу публичных слушаний. Они состоятся 1 декабря в 18 часов в актовом зале лицея №1.