Рубрика
Ангарск и Ангарчане
Что ни говори, а ям на дорогах Ангарска с каждым годом становится всё меньше. В этом году были отремонтированы даже вконец «убитая» улица Пушкина и улица Кирова, берущая начало от Московского тракта, проходящая мимо автостанции и заканчивающаяся возле ДК «Энергетик». Но именно за яму на этой улице администрации АГО пришлось заплатить автовладельцу сумму в пару сотен тысяч рублей.
В апреле 2018 года мужчина на своем «Лексусе» поворачивал с улицы Мира на улицу Кирова, двигаясь в сторону улицы Матросова. И в районе колледжа экономики сервиса и туризма влетел в яму. Как уверял сам владелец джипа, ямы он не видел. Только вместе с пассажиром они почувствовали удар, после чего машина «завиляла». Выйдя из нее, они увидели, что у авто повреждены правые колеса и литые диски. Это ж какая должна быть выбоина, чтобы даже внедорожник пострадал?
Как зафиксировано в деле, повреждение дорожного полотна составило: в ширину – 1,63 м, в длину – 0,99 м, в глубину – 0,13 м. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 163 тысячи рублей. За этими деньгами с иском против администрации АГО автовладелец пошел в Ангарский городской суд.
Назначенная судом экспертиза подтвердила следующее: «Повреждение в виде однобокого вздутия резины в виде «грыжи» боковины шины правого переднего колеса, деформации в виде отклонения к центру вращения полка обода колеса на боковине шины правого переднего колеса; деформации диска правого заднего колеса в одном из промежутков между спицами в виде разлома материала с отсутствием значительного фрагмента; сквозного механического повреждения в виде разреза на боковине шины правого заднего колеса соответствуют заявленному ДТП. Водитель транспортного средства не мог располагать технической возможностью избежать наезда на препятствие (выбоину), поскольку он заранее не был информирован об опасности, вызванной неудовлетворительными дорожными условиями в месте происшествия. С технической точки зрения причиной ДТП явилось наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины с отсутствующей (не оборудованной должным образом) зоной предупреждения участников дорожного движения об опасности, вызванной дорожными условиями». (Проще говоря, перед ямой не стоял предупреждающий знак.)
Представитель ответчика исковые требования не признавал и просил оставить иск без удовлетворения. Однако суд решил по-другому. Тем более что и допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие на дороге большой ямы, которую невозможно было объехать.
В итоге решением суда с администрации АГО в пользу истца взысканы материальный ущерб, расходы по оплате экспертиз, расходы на представителя на общую сумму 202 тысячи рублей. Также было принято решение взыскать с администрации АГО расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 тысяч рублей.