Смерть домашнего животного – это всегда стресс для хозяина, ведь многие из четвероногих становятся практически членами семьи. И, к сожалению, часто бывает, что животное умирает не от старости, а из-за болезни. При этом многие владельцы винят в случившемся ветеринаров – не смогли правильно определить болезнь, назначили не то лечение. Но доказать вину врача даже в смерти человека нелегко, что уж говорить о животных. Однако Ольге Сосновской (имена и фамилии героев публикации изменены) сделать это удалось.
Ольга занимается разведением породистых коз. Для улучшения племенного поголовья в марте прошлого года она привезла аж из Ярославской области козлика англо-нубийской породы, отдав за него 230 тысяч рублей.
Через неделю после приезда в Ангарск, едва выйдя из карантина, животное заболело, и Ольге пришлось обратиться за помощью к частно практикующему ветеринару Светлане Ягодкиной, которая уже несколько лет по мере необходимости обслуживала их хозяйство – назначала лечение, принимала роды у коз, обезроживала животных. Вот и в этот раз врач назначила лечение – антибиотики, витамины и так далее. А после несколько раз корректировала назначения по мессенджеру в телефоне. Только ничего не помогало – козлику становилось всё хуже. И спустя пару недель он умер.
Едва Ягодкина об этом узнала, то сразу же перестала выходить на связь и стерла всю переписку в телефоне. Другой ветеринар произвела вскрытие и сделала видеозапись на которой видно, что печень у месячного животного практически разложилась, а кровь была как вода. После обращения в правоохранительные органы во время доследственной проверки была проведена экспертиза, которая и установила, что лечение проводилось неправильно, а доза назначенного Ягодкиной препарата стоп-кокцид была превышена в 3,3 раза!
Вина ветеринара в совершении преступления по неосторожности была доказана, но поскольку размер ущерба не достиг 250 000 рублей, то правоохранителями было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Тогда безутешная владелица подала иск в Ангарский городской суд. В нем Сосновская подсчитала полную сумму ущерба: 230 000 рублей стоимость козлика, оплата проезда до места его покупки и обратно – 30 294 рубля, оплата ветеринару – 950 рублей, за анализ крови – 1 390 рублей, экспертиза – 15 412 рублей, судебные расходы – 750 рублей, расходы на представителя в суде – 30 000 руб. Итого 308 796 рублей.
В суде Ягодкина свою вину не признала, а ее представитель упирал на то, что истцом не доказан факт оказания ответчиком платных ветеринарных услуг и что записи о лечении в тетради были сделаны ее рукой. Да, представитель не отрицал, что ветеринар выезжала к Сосновской, осмотрела козлика и порекомендовала лечение, которое она бы применила для лечения своих коз, но утверждал, что деньги были перечислены истцом на карту ответчика в качестве благодарности. Также он оспаривал протокол вскрытия животного и заключение эксперта о причине его смерти. Однако в ходе слушания дела эти доводы были опровергнуты. Да, официальный договор на предоставление платных ветеринарных услуг по лечению козлика в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был, суд посчитал, что назначения по лечению козлика, записанные в тетради, а также оплата услуг через банк свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком платных услуг по лечению животного.
В итоге суд пришел к выводу, что смерть животного находится в причинно-следственной связи с действиями ветеринара Ягодкиной, в результате чего истица вправе требовать с ответчицы возмещения причиненного ущерба и убытков, уменьшив только сумму расходов на представителя до 15 тысяч рублей.