16 декабря 2010 года следственным комитетом при Ангарской прокуратуре было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, которое сразу же окрестили резонансным. Некий злоумышленник стрелял из обреза в заместителя главы города Дмитрия Чернышова.
Почти сразу же после этого события Владимир Саловаров, помощник руководителя СУ СК при областной прокуратуре, заявил, что причина произошедшего – бытовой конфликт, а не профессиональная деятельность потерпевшего.
В конце декабря были задержаны трое ангарчан, подозреваемые в совершении этого преступления. Всем троим было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 статьи 105 УК РФ с соответствующими ссылками на ст. 30 в покушении на «убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом». Санкция по данной статье – лишение свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь.
В четверг, 3 марта, в газете «Свеча» был опубликован материал, в котором подвергается сомнению версия следствия по делу.
Через два дня, в субботу, 5 марта, в следственном комитете проходит пресс-конференция: следователь по особо важным делам Артур Постников рассказывает журналистам о том, в какой стадии находится расследование этого уголовного дела. По его словам, первоначально было выдвинуто несколько версий, в том числе и связанная с профессиональной деятельностью Дмитрия Чернышова. Ее проверили как приоритетную, отрабатывали, опрашивали коллег по работе, друзей. На полиграфе (детекторе лжи) были опрошены глава города Леонид Михайлов, начальник ДУМИ Мария Алехина, мэр АМО Владимир Жуков... Результаты – отрицательные. В ходе расследования, по словам следователя, была выявлена другая версия – преступление, возможно, совершено на бытовой почве из-за внутрисемейного конфликта.
Выявили заказчика, посредника и исполнителя. Все три лица установлены, задержаны, заключены под стражу. Им предъявлено обвинение. «Исполнитель данного преступления согласился дать интервью, рассказать, что послужило мотивом», – подытожил Артур Постников первую часть встречи.
А затем была собственно пресс-конференция с гражданином Н., который, по мнению следователя, является исполнителем. Объективности ради приведем весь диалог – вывод о причастности-виновности этого человека пусть сделают читатели...
• • •
– За что вы здесь находитесь? Обвинение вам в чем предъявлено?
– За преступление.
– Какое?
– На Чернышова. Типа убить. Хотя я вообще убивать не хотел.
– Вы стреляли в него?
– Стрелял.
– Из какого оружия?
– С обреза.
– Какого оружия?
– Без комментариев.
– Вы стреляли в Чернышова. Какая цель у вас была?
– Без комментариев.
– Причина какая была? Почему стреляли?
– Попросили.
– Кто?
– Не могу сказать.
– Вы были знакомы с Чернышовым?
– Не могу ответить на этот вопрос.
– Что вам было обещано в качестве вознаграждения за совершение преступления?
– Ничего.
– Стреляли просто так? Материальной выгоды никакой?
– Никакой.
– Когда вы договаривались о совершении преступления, было оговорено, что вы не будете его убивать, а будете стрелять в нижнюю часть туловища?
– Тоже без комментариев, не могу ответить.
– А на какие вопросы вы готовы ответить? Сложно догадаться, о чем вы согласны говорить. Может, сами расскажете?
– Нет. Задавайте вопросы.
– Ранее вы привлекались к уголовной ответственности?
– Нет.
– Наркотики употребляете?
– Нет.
– Все это время, с момента задержания по сегодняшний день, где вы содержались?
– Работал. И только когда узнал, что депутат, совесть замучила, страх, пришел сдался.
– Сами пришли?
– Сам.
– В момент совершения преступления вы не знали, что Чернышов – «депутат», как вы сказали?
– Да, вообще не знал.
– Чернышов – не депутат.
– А кто он? По крайней мере, должность немаленькая.
– Раньше вы оружием владели?
– Нет.
– Вообще в первый раз стреляли?
– В армии девять патронов отстрелял. Перед присягой... На подводной лодке служил.
– Во время содержания под стражей какие-либо незаконные меры воздействия к вам применялись?
– Никаких.
– В зале суда не откажетесь от признательных показаний?
– Нет.
– Знаете, какой срок вам грозит?
– Нет.
– Жена, дети есть?
– Да.
– Жена ждать будет?
– Пускай сама думает.
– Вы сказали, что совесть замучила. Потому что Чернышов такую должность занимает?
– Впервые было такое в жизни.
– А кто больше виноват в произошедшем?
– Сам я. За то, что согласился. И то, что пьян был.
– В момент совершения преступления вы были нетрезвы? Насколько?
– Водку, литр.
– Как добирались до места совершения преступления?
– Пешком...
• • •
Та информация, что есть на сегодня, рождает массу вопросов. Сложно, например, представить человека, который, практически второй раз в жизни держа в руке оружие, в половине десятого утра, предварительно выпив литр водки, идет пешком с обрезом в 15 микрорайон. Дожидается в подъезде Чернышова, стреляет практически в упор – не в голову, не в грудь, а гораздо ниже. Стреляет дробью, «бекасинником» (о «бекасиннике» сказано в статье «Это странное покушение», газета «Свеча», №50 от 23.12.2010 г.). Почему выбрал не пулю, не картечь, а мелкую дробь? Пуля прошла бы навылет, разворотила бы тазовые кости – и человек бы умер от потери крови в любом случае. Порох, скорее всего, был специально отсыпан. Значит, Чернышова убивать не собирались. Планировали нанести минимальный ущерб. Видимо, хотели наказать, дать понять, как именно он должен поступать. А вот в сфере ли отношений со своей сестрой и ее мужем, это вопрос. И не участвовал ли в «заговоре» сам Чернышов?
Ангарск – город тесный. У господина Чернышова – вполне определенная репутация, сфера интересов, круг общения. Вполне вероятно, он прекрасно знал, кто и за что в него стрелял... Но, скорее всего, не скажет – он вынес правильный урок из произошедшего.
По версии следствия, заказчик преступления – родственник. Он «и мстительный, и злобный, и мелочный». И в его биографии это не первый факт, когда он мстит за что-то своему недругу. Правда, по словам следователя, раньше до стрельбы не доходило. Родственники характеризуют его отрицательно. И теща, и муж сестры, и прочие... А жена с сыном? Ведь они прожили вместе 23 года! Их мнение следствие будто игнорирует, ссылаясь на то, что близкие родственники – лица заинтересованные. Замалчиваются заявления адвокатов, в которых речь идет о физическом и психическом давлении на обвиняемых – «заказчика» и «посредника». Такие документы как будто бы есть, но следователь их вроде как не видел – был в отпуске. Реакция на такие заявления обычно заканчивается заключением прокурорской проверки – «факты, изложенные в жалобе, не подтвердились». В общем, следствие еще не закончено, но картина выписывается совершенно определенная. Есть первоначальные признательные показания «заказчика». Каким образом они получены – судить не берусь. Но могу предположить, зная, что пытки в СИЗО считаются делом обыденным. Что признательные показания у мужа выбили именно таким способом, считает и жена «заказчика».
Подведем итоги. Не дает покоя мысль: если эти трое невиновны, за кого они срок получат? И какова истинная цена признательных показаний?