11 октября 2011 года арбитражный суд Иркутской области вынес решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Ангарское строительное управление» к администрации АМО (дело №А19-10702/2011, www.irkutsk.arbitr.ru). Судебная тяжба связана с земельным участком в 94 квартале, на котором сейчас бурными темпами идет строительство девятиэтажного дома.
История эта, что называется, с бородой. Против точечной стройки-застройки долго бились жители окрестных домов. Накопили том переписки с чиновниками, и всего лишь. Договор на аренду этого земельного участка между домами №10 и 12 бывшая администрация АМО заключила 19 февраля 2007 года с ООО «Байкальская агропромышленная корпорация». Путем передачи прав участок оказался в аренде другого ООО – «Ангарского строительного управления». Срок аренды участка заканчивался 15 февраля. К этому моменту никаких работ здесь не велось. Но планы на строительство у арендатора имелись. Спохватился он через шесть дней, обратившись в администрацию 21 февраля с просьбой о продлении договора аренды. Бывшее руководство КУМИ задержку арендатору простило и продлило договор аренды на неопределенный срок с дополнительным соглашением (хотя это незаконно – авт.). Допсоглашение, подписанное задним числом, от 14 февраля, не зарегистрировано в установленном законом порядке. В данной ситуации по Гражданскому кодексу РФ любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца. Что и было сделано администрацией АМО 26 апреля 2011 года (после назначения нового председателя КУМИ). На уведомлении №1584 об одностороннем отказе от договора аренды расписалась Дарья Казарская, секретарь ООО «Ангарское строительное управление» (входящий №27, получено 28.04.2011 г.). В уведомлении содержалось требование вернуть земельный участок по акту приема-передачи в срок до 8 августа. Несмотря на это, ООО начинает строительство (этот факт был зафиксирован на фотоснимке от 26 апреля) и подает в суд на районную администрацию. 1 августа арбитражный суд выносит определение, по которому приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать прекращение договора аренды от 19.02.2011 г. №4831.
Во время заседания арбитражного суда представитель ООО «Ангарское строительное управление» ссылался на то, что предприятие не было уведомлено надлежащим образом. Кто такая Казарская, они не знают, ее не уполномочили принимать и регистрировать, как положено секретарю, входящую документацию. Представителю администрации пришлось проводить по этому поводу расследование. В результате выяснилось, что одним из ангарских нотариусов была заверена доверенность, которой ООО «Ангарское строительное управление» уполномочило Дарью Казарскую представительствовать от имени ООО, совершать все действия для регистрации права собственности и т.д. Мало того – в ходе судебных заседаний выяснилось, что на уведомлении о получении определения суда от 18.07.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству стоит отметка о получении документа секретарем Казарской. Из решения суда: «Данные факты опровергают утверждение представителя истца о вручении уведомления от 26.04.2011 г. №1584 неуполномоченному лицу».
Суд решил в удовлетворении иска ООО «Ангарское строительное управление» к администрации АМО отказать. А обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2011 г., отменить. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, по истечении месяца после его принятия решение вступает в законную силу.
Пока тянется судебная тяжба, стройка в 94 квартале идет полным ходом. Если решение арбитражного суда вступит в законную силу, ООО окажется в очень незавидном положении. Администрация АМО потребует вернуть земельный участок в том виде, в котором он был до нашествия строительной компании. Видимо, придется арендатору вызывать в Ангарск фокусника Копперфилда – пусть возвращает вырубленные деревья.
Комитет по управлению муниципальным имуществом уже обратился в арбитражный суд Иркутской области. В документе речь идет об освобождении земельного участка. Предварительное судебное заседание уже состоялось. Случай с самостроем в 94 квартале может стать первой ласточкой в нашем регионе. До сих пор бороться с нахаловками получалось только у Москвы. На что рассчитывает в ситуации проигрыша ООО? Непонятно. Видимо, его руководство как-то запамятовало положение Гражданского кодекса о том, что предпринимательская деятельность – это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск.
Ирина Сутырина,пресс-служба администрации АМО